监测数据经现场填报、自查与规则检查后，进入 PCO 初审和疾控复审；复审通过后进入已复审统计。周期结束还需核对完整性、固化正式版本。操作留痕贯穿数据变更过程，帮助核对谁在何时改了什么。
一条记录，怎样成为正式数据？
以下是一套协作流程设计。具体责任分工、校验规则及统计周期，应按项目管理要求确定。
明确任务、点位、方法与完成要求。
核对日期、地点、数量、单位与异常说明。
检查通过，或附有允许进入人工核实的异常说明。
初审通过 → 待疾控复审。
复审通过 → 进入已复审统计。
核对应报、实报、漏报、重复与未完成审核记录。
明确本期采用的数据范围、统计口径与版本标识。
操作留痕贯穿已保存的数据变更；草稿和待审核记录不计入本流程的正式报表。
填报错误与待核实异常，分开处理
明确的填报错误
必填项缺失、字段间存在明确逻辑矛盾，需要先修正。例如，同一调查范围内，阳性数量超过调查总数。
可能真实发生的异常
监测数值明显偏高或偏低，可能反映现场变化。应补充情况说明，由审核人员判断，不能仅因偏离历史值就删除或改小。
PCO 初审与疾控复审，各自看什么？
操作员保存草稿后，应先自行核对监测任务、日期、方法、结果和附件，再提交审核。两级审核围绕同一条记录展开，分别关注现场执行与专业判断。
| 环节 | 核对重点 | 发现问题后 |
|---|---|---|
| PCO 初审 | 任务是否按要求执行，资料是否完整，监测方法与结果是否对应。 | 填写具体退回原因，由操作员修改、重新提交。 |
| 疾控复审 | 数据是否专业合理，异常说明与补充资料能否支持判断。 | 退回操作员并同步 PCO；修改后重新经过两级审核。 |
修改后重新审核，确保最终通过的是更新后的记录，也让各方对问题处理结果保持一致。
操作留痕：看清谁在何时改了什么
监测记录页面的“操作留痕”入口，供有权限的人员查看已记录的数据变更。通过操作账号、发生时间、中文字段名及修改前后值，可以辅助核查填报修正和审核处理过程。
例如，一条记录因数量填写错误被退回。审核人员可以对照原值、新值和退回意见，确认相关问题是否修正，再进行审核。
审核意见：数量与现场原始记录不一致，请核对后重新提交。
变更字段：监测数量
后续重新进行 PCO 初审与疾控复审。
阅读方式：结合操作留痕与审核记录核查；此示意将两类信息按时间排列，不代表后台界面的逐项复刻。
留痕的查看范围与起点
当前功能记录覆盖范围内实际保存的数据新增、修改和删除；仅系统管理员及明确授权的审计人员可查看完整历史。记录从功能启用后开始，不补造此前未记录的修改。浏览、导出、未保存输入及被拒绝的操作，不属于此类数据变更记录。
复审通过，还不等于本期数据齐全
单条记录通过复审，只说明该记录完成了规定的审核流程。本周或本旬仍可能存在漏报、退回修改、等待审核的任务。
已复审统计
汇总当前已经通过复审的数据，用于了解审核进度与阶段性结果。
正式数据版本
周期结束后核对完整性，确定数据范围、统计口径和版本，作为本期正式应用依据。
核对时，应按监测计划检查应报与实报情况。无法完成的任务，需要记录原因及处理方式；缺失记录不能直接当作监测结果为零。
正式版本形成后如需更正，应保留更正原因、相关操作留痕及新旧版本关系，使历史报表能够追溯到当时采用的数据。
正式报表与模型评价，共用明确口径
同口径需要明确监测对象、方法、时间与空间范围、指标单位、缺失处理方式，以及使用的数据版本。仅仅使用同一批记录，并不自动代表指标可比。
评价预测模型时，应保留当时实际发布的预测结果及起报时间，再与对应周期的正式实测数据比较。事后更新的预测不应混入历史评价。
| 管理环节 | 主要回答 |
|---|---|
| 审核 | 这条记录是否符合要求？ |
| 操作留痕 | 数据由谁在何时发生了哪些变更？ |
| 版本固化 | 这份正式报表采用的是哪一版数据？ |
常见问题
操作留痕和审核记录有什么区别？
操作留痕侧重记录数据变化；审核记录侧重审核结论及意见。两者结合，才能了解修改内容和处理依据。
保存草稿后，会进入正式统计吗？
按照本文流程，草稿仅保存填报进度，尚未进入已复审统计或正式报表。
异常数据一定要退回吗？
明确的填报错误需要修正。可能真实发生的异常，可在满足提交规则并附有说明后进入人工审核。
普通操作员都能查看完整操作留痕吗？
不能。完整留痕仅向系统管理员及明确授权的审计人员开放，普通业务权限不会自动获得全部历史的查看权限。
有了操作留痕，还需要固化版本吗？
需要。留痕用于追溯变化，版本固化用于明确正式数据范围与口径，二者解决的问题不同。
本文审核链依据项目协作流程方案整理，操作留痕说明依据 GRHB 功能实施与验收资料（2026-09-09）。流程方案不等同于行业强制标准，也不表示全部环节已在所有监测方法中统一启用。具体功能与职责以项目配置及审核确认结果为准。